Subject: S#2025000671#ENVIO A ASEG. 2º RECORDATORIO Ref. 20251900098
From: Lidia Ortega Puerta <[email-masked]>
To: enlacesegelevia <[email-masked]>
Date: Mon, 8 Jun 2026 12:19:50 +0000

De: Patricia Adarve <[email-masked]>
Enviado el: lunes, 8 de junio de 2026 10:35
Para: M.Mar . <[email-masked]>
CC: Lidia Ortega Puerta <[email-masked]>
Asunto: 2º RECORDATORIO Ref. 20251900098

De: Patricia Adarve <[email-masked]<mailto:[email-masked]>>
Enviado el: miércoles, 8 de abril de 2026 8:22
Para: M.Mar . <[email-masked]<mailto:[email-masked]>>
CC: Lidia Ortega Puerta <[email-masked]<mailto:[email-masked]>>
Asunto: Ref. 20251900098

Buenos dias,

Le recordamos que seguimos a la espera de aceptación a la propuesta emitida por la aseguradora.

Gracias, y un saludo.

Patricia Adarve
Claims Manager

Direct:    +34 958 521 546 (ext. 203)
Email:       [email-masked]<mailto:[email-masked]>

[Un dibujo de un perro  Descripción generada automáticamente con confianza media]
BMS Mediación Iberia Correduría de Seguros
y Reaseguros, S.L.U.
Calle San Vicente Ferrer 8, 18005 - Granada
+34 958 521 546      www.bmsgroup.com<http://www.bmsgroup.com/>

<https://twitter.com/BMSGROUP>
@bmsgroup<https://twitter.com/BMSGROUP>
<http://uk.linkedin.com/company/bms-group>
Join us on<http://uk.linkedin.com/company/bms-group>

De: Inmaculada Romero <[email-masked]<mailto:[email-masked]>>
Enviado el: viernes, 8 de agosto de 2025 12:50
Para: [email-masked]<mailto:[email-masked]>
CC: Lidia Ortega Puerta <[email-masked]<mailto:[email-masked]>>
Asunto: Ref. 20251900098

Buenos días.

En relación al siniestro de referencia, la compañía, una vez analizada la documentación, nos remite las conclusiones:

“Alfredo Miguel Martínez Barrionuevo, formula reclamación al asegurado, MAR GUTIÉRREZ Y ASOCIADOS LEGALES Y TRIBUTARIOS, S.L.P. asesor del reclamante, por la cantidad de 59.385,03€, siendo el principal de 27.779,27€, 4.346,21€ en concepto de intereses de demora, 6.425,10€ en concepto de recargo de apremio ordinario y 20.834,45€ en concepto de sanción sobre la autoliquidación del IRPF 2019.

Se plantea en el presente supuesto la presunta existencia de responsabilidad económicamente evaluable por la falta de presentación de la reclamación económico[1]administrativa, dentro del plazo establecido a tales efectos, en relación con la notificación de resolución con liquidación provisional sobre el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio 2019, de D. Alfredo Miguel Martínez Barrionuevo, por un importe de 27.779,27. Opinamos que una cosa es presentar un recurso, y otra cosa muy distinta (y por supuesto más difícil) es ganarlo, por lo que resulta obvio que la falta de presentación del recurso o su presentación extemporánea no genera por sí misma perjuicio alguno para el interesado, sino que la posibilidad de que llegue a existir el perjuicio vendrá dada por las mayores o menores posibilidades de éxito de aquél, conclusión que, sea cual sea su sentido, no pasará del terreno de las conjeturas.

Como comentamos, la falta de presentación de una reclamación económico-administrativa no implica necesariamente que, tras su tramitación, se obtuviera un resultado favorable al contribuyente, por lo que hay que hacer una abstracción de la posible resolución del Tribunal.

En el presente caso, y tras analizar la documentación obrante en el expediente, el asegurado difícilmente hubiera conseguido que el recurso prosperase en interés de su cliente si la hubiese interpuesto la reclamación en plazo y forma, por cuanto no había viso alguno de que la misma hubiera sido estimada, de acuerdo con lo dispuesto por la Administración Tributaria en la resolución del recurso de reposición de fecha 2 de octubre de 2024:

Por tanto, no se acreditó por el contribuyente la residencia fiscal de forma suficiente, puesto que no se aportó prueba suficiente para desvirtuar la condición de residente fiscal en España del Perjudicado y, únicamente, se basa en meras manifestaciones, las cuales no pueden considerarse como prueba determinante a tales efectos, motivo por el que entendemos que el mencionado organismo no hubiera resuelto a favor del contribuyente en el supuesto de haber presentado, en tiempo y forma, la correspondiente reclamación económico-administrativa.

El referido certificado de residencia que alega, no consta que fuera aportado a la AEAT, pero es que además tampoco aportó una mínima prueba como podría ser un contrato de arrendamiento de una vivienda en Polonia o facturas de hotel, billetes de avión, consumos en establecimientos de hostelería o cualquier otro documento que acreditase que el ciudadano español estaba residiendo en Polonia. Tampoco aportó la declaración de renta presentada en dicho país. Es decir, no acreditó de forma alguna durante el procedimiento administrativo que su cliente no fuera residente de España. Tal y como establece el artículo 105 de la Ley General Tributaria, en los procedimientos de aplicación de los tributos quien haga valer su derecho deberá probar los hechos constitutivos del mismo.

Por tanto, y de acuerdo con lo expuesto en los párrafos anteriores, la regularización practicada por la Administración, en base a la prueba aportada, o mejor dicho, no aportada, es correcta, debiendo considerar al asesor responsable del siniestro acaecido que, de acuerdo con la información analizada, queda patente que la prueba aportada se estructuró de esta forma con motivo del asesoramiento brindado y, bajo ningún concepto, hubiese sido admitida por el TEAR de Andalucía.

Es por ello que es nuestro criterio que, si bien las regularizaciones efectuadas por la Administración Tributarias son conformes a derecho, los daños y perjuicios ocasionados por el asesor fiscal no pueden ser cubiertos por esta compañía aseguradora. Esto se debe a la aplicación del artículo 17 de la Ley 50/1980 del Contrato de Seguro, ya que el asegurado no empleó los medios disponibles para mitigar las consecuencias del siniestro.

En cuanto a la sanción no consta que el asegurado la recurriera, por lo que devino firme por un importe de 20.834,45 €. Si el asesor estaba convencido de que tenía fundamentos jurídicos para considerar a su cliente que era residente en España, debería de haber recurrido en plazo la sanción, con independencia que no hubiera recurrido la liquidación provisional emitida por la AEAT.

Por otro lado, en cuanto al recargo de apremio de la deuda tributaria meritada por la liquidación provisional realizada por la AEAT, hay que resaltar que en la providencia emitida en fecha 5 de octubre de 2024, se indica que le fue notificada la obligación de pagar la deuda resultante de la liquidación en fecha 22/07/2024, habiendo finalizado el plazo de pago en periodo voluntario, sin que hubiera satisfecho la deuda. Notificada la deuda al contribuyente, es de suponer que el asesor no informó a su cliente de las obligaciones de pago de la deuda, éste no satisfizo la deuda en el periodo voluntario que establece el artículo 62.2 de la LGT, por lo que se devengó el recargo de apremio establecido en el artículo 28 de la meritada ley, habiendo perdido la posibilidad de que el mismo fuera el reducido (10%), en vez del recargo de apremio ordinario (20%), si la hubiera pagado cuando se le notificó la vía ejecutiva de ejecución de la deuda. Es por ello, que puede entenderse que la responsabilidad del asegurado se cir cunscribe a ese recargo de apremio reducido que se meritó y que al no pagarse tampoco en el plazo concedido se aplicó el ordinario del 20%

Que por todo lo anteriormente argumentado, concluimos que la actitud del asegurado obliga a apreciar que ha existido varios siniestros, que han derivado en unos daños y perjuicios ocasionados a su cliente, DON ALFREDO MIGUEL MARTÍNEZ BARRIONUEVO, evaluables en la cantidad de 59.385,03€, los cuales, en cuanto a la cantidad de 56.262,48 € (correspondientes a la cuota tributaria reclamada, sanción impuesta y exceso del recargo de apremio) NO deberán ser cubiertos por la póliza de seguro acogiéndose al artículo 17 de la Ley de Contrato de Seguro, de 8 de octubre, ya que el asegurado no empleó los medios disponibles para mitigar las consecuencias del siniestro. No se trata de un simple error profesional, sino de una falta de diligencia mínima exigible o de la inexistencia de prueba probatoria.

En cuanto al recargo de apremio reducido del 10% y que supone la cantidad de 3.122,55 €, sí debe ser asumido por la compañía, al no haber advertido el asegurado a su cliente, la obligación del pago de la deuda, aun en el supuesto de recurrir la liquidación practicada por la Administración. A este importe habrá que restarle la franquicia establecida en póliza de 10% mín. 150€ máx. 1.500€”

Quedamos a la espera de sus noticias.

Un saludo.

Les comunicamos que, desde el 1 julio hasta el 31 agosto, nuestro horario de trabajo será de 08:00h a 14:30h.

Inmaculada Romero
Claims Handler
BMS Iberia

Direct:      +34 958 521 546 (ext. 200)
Email:       [email-masked]<mailto:[email-masked]>

[Un dibujo de un perro  Descripción generada automáticamente con confianza media]
BMS Mediación Iberia Correduría de Seguros
y Reaseguros, S.L.U.
Calle San Vicente Ferrer 8, 18005 - Granada
+34 958 521 546      www.bmsgroup.com<http://www.bmsgroup.com/>

<https://twitter.com/BMSGROUP>
@bmsgroup<https://twitter.com/BMSGROUP>
<http://uk.linkedin.com/company/bms-group>
Join us on<http://uk.linkedin.com/company/bms-group>