Subject: s#2026001049# REF CIA 9704894592 - SOLICITUD INTERVENCIÓN Y REVISIÓN RESOLUCIÓN PERICIAL
From: Reyes García-Junco Riego<[email-masked]>
To: GOMEZ FERNANDEZ Pedro Jose <[email-masked]>
Cc: Carlos Garrido Echeverría <[email-masked]>
Date: Tue, 7 Apr 2026 15:58:44 +0000

Buenas tardes Pedro,

Contactamos en calidad de corredores y mandatarios verbales de D. David Bardía Santanach para solicitar intervención y ayuda en el siniestro indicado por los daños sufridos por el vehículo M3491ZL.

Abrimos el presente siniestro por daños por robo de la matrícula del citado vehículo en el que se ocasionan además diversos desperfectos en la zona de los remaches de la matrícula sustraída, consecuencias de la manipulación de esta para retirarla.

Pese a que entendemos que por la zona en la que se encuentran los daños es claro que los mismos son consecuencia del robo de la matrícula, se nos ha comunicado rehúse de estos debido a que el perito determinó que "no era necesario causar los daños del paragolpes para sustraer la placa de matrícula".

No podemos menos que disentir del rehúse trasladado por los siguientes motivos (que también puedes encontrar en mail líneas abajo con pequeño resumen del expediente elaborado por el compañero que lo gestiona):

  *   La cobertura de Robo contratada en póliza dice lo siguiente: "La reparación o reposición de las partes dañadas en el vehículo asegurado y sus elementos fijos, a consecuencia de robo o tentativa." (página 21 de CC.PP., se adjuntan).
  *   Los daños se encuentran localizados en los remaches de la placa de matrícula sustraída, tal como se observa en la imagen adjunta.
  *   Con respecto lo indicado por el perito ("no era necesario causar los daños del paragolpes para sustraer la placa de matrícula"), consideramos que el criterio de causalidad de estos daños no debería supeditarse al nivel de pericia de los autores del robo. En otras palabras, aunque no haya sido necesario causar estos daños, sí los entendemos como consecuencia del robo.

Por lo expuesto, rogamos en la medida de lo posible revisión del expediente y el rehúse trasladado dado que a nuestro criterio los daños sí deberían estar amparados por la cobertura de daños por robo.

Quedamos pendientes de resolución y a disposición para cualquier gestión o consulta adicional.

Muchísimas gracias de antemano por las gestiones.

Saludos cordiales.

Reyes García - Junco Riego
Claims Handler

Directo:           +34 954 286 216 (ext 328)
Email:               [email-masked]

BMS Mediación Iberia Correduría de Seguros y Reaseguros, S.L.U.
Avenida de la Palmera 29,
41013 - Sevilla
www.bmsgroup.com<https://protect-eu.mimecast.com/s/3RisCqY0NfzlN3piX8c5d?domain=bmsgroup.com/>

<https://twitter.com/BMSGROUP>
@bmsgroup<https://twitter.com/BMSGROUP>
<http://uk.linkedin.com/company/bms-group>
Join us on<http://uk.linkedin.com/company/bms-group>

De: Carlos Garrido Echeverría <[email-masked]>
Enviado el: lunes, 6 de abril de 2026 12:50
Para: Reyes García-Junco Riego <[email-masked]>
Asunto: 9704894592

Buenas tardes, Reyes:

Con respecto al siniestro en referencia, procedo a detallar las últimas acciones sobre el expediente:

  *   Con fecha 19/03/2026 la compañía nos informó que existe un rehúse parcial de los daños, siendo que el perito rehusó los daños del paragolpes, por considerarlos actos vandálicos.
  *   Posteriormente, enviamos a la compañía la fotografía de los daños del paragolpes a través de la web de mediadores, solicitando contacto de la tramitadora.
  *   Con fecha 24/03/2026, la compañía nos contestó que el Departamento de Verificaciones intentaría contactar con el asegurado, sin especificar el motivo.
  *   El 26/03/2026 pusimos una nota en la web, manifestando nuestra discrepancia con el rehúse parcial y solicitando nuevamente el contacto.
  *   Finalmente, la tramitadora nos contactó el 31/03, reiterando el rehúse debido a que el perito determinó que "no era necesario causar los daños del paragolpes para sustraer la placa de matrícula". Asimismo, la tramitadora nos indicó que comparte el criterio del perito y que, si bien informaría de nuestra discrepancia, estimaba que lo más seguro era que el perito se mantuviera en la postura.

En vista de lo anterior, ruego que traslades nuestras alegaciones, las cuales detallo a continuación:

  *   La cobertura de Robo contratada en póliza dice lo siguiente: "La reparación o reposición de las partes dañadas en el vehículo asegurado y sus elementos fijos, a consecuencia de robo o tentativa." (página 21 de CC.PP., se adjuntan).
  *   Los daños se encuentran localizados en los remaches de la placa de matrícula sustraída, tal como se observa en la imagen adjunta.
  *   Con respecto lo indicado por el perito ("no era necesario causar los daños del paragolpes para sustraer la placa de matrícula"), consideramos que el criterio de causalidad de estos daños no debería supeditarse al nivel de pericia de los autores del robo. En otras palabras, aunque no haya sido necesario causar estos daños, sí los entendemos como consecuencia del robo.

En consecuencia, sería conveniente que se contraste esta información con el contenido del informe pericial y, en la medida de lo posible, la compañía reconsidere la resolución.

De antemano, muchísimas gracias por las gestiones.

Un cordial saludo y buen inicio de semana

Carlos Garrido
Claims Handler

Directo:           +34 954 286 216 (ext. 327)
Email:               [email-masked]<mailto:[email-masked]>

BMS Mediación Iberia Correduría de Seguros y Reaseguros, S.L.U.
Avenida de la Palmera 29,
41013 - Sevilla
www.bmsgroup.com<https://protect-eu.mimecast.com/s/3RisCqY0NfzlN3piX8c5d?domain=bmsgroup.com/>

<https://twitter.com/BMSGROUP>
@bmsgroup<https://twitter.com/BMSGROUP>
<http://uk.linkedin.com/company/bms-group>
Join us on<http://uk.linkedin.com/company/bms-group>